日前，声称“100%正品特卖”的唯品会惨遭“打脸”，先后被曝出成为假冒瑞士手表生产商的销售平台以及销售假茅台。售假事件愈演愈烈，新华社和中消协曾经先后发文指责唯品会处理问题的态度。
随着假茅台事件不断发酵，唯品会1月9日下午在官微公开发布致歉声明。唯品会表示，暂不对外公布涉事供应商信息是应公安机关刑事侦查的要求，并已暂停所有白酒类商品的销售。
据最新媒体报道，对于本次购买涉事白酒供应商商品的消费者，唯品会已经采取一对一的沟通形式，予以消费者退货退款以及商品价值十倍的赔偿，现在赔偿已经基本落实到位。唯品会方面亦表示，若后续发现商品危及消费者健康权，将严格依据《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法规承担法律责任。
针对这个食品业界关心的热点问题，为了更全面剖析此次唯品会售假风波背后的问题，大公财经通过专访中国电子商务研究中心的多位律师，力求从现行法律法规等政策层面提供些后续思考。
中国电子商务研究中心特约研究员、北京盈科(杭州)律师事务所合伙人律师吴旭华指出，售假举证在商家而非消费者，唯品会需担责。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第二款规定，第三方平台都必须在无法提供经营者信息的情况下承担责任，“更不用说如唯品会的直营电商平台了，所以责任承担的问题是铁板钉钉的事实”，吴旭华指出。
至于责任的承担，他认为，假酒属于不符合食品安全标准的食品，而以明显低于市场价格采购产品，且未与产品商家核实径行在电商网站上销售，明知的主观心理状态可以推断。况且是否属于明知，举证责任在于商家而非消费者。
中国电子商务研究中心特约研究员、北京中治律师事务所合伙人律师任鸿雁认为，经销商售假，第三方电商平台应承担连带责任。作为一家特卖网站，唯品会显然属于《食品安全法》规定的“网络食品交易第三方平台提供者”，其应当对于入网的食品经营着进行实名登记并审查其许可证。如果没有履行实名登记、审查许可证的义务，不仅要与经销商承担连带责任，还要面临监管部门责令改正、没收违法所得、罚款，以至责令停业、吊销许可证的行政处罚。
“唯品会售假已经构成了帮助侵权罪”，中国电子商务研究中心特约研究员、浙江天册律师事务所姚小娟律师指出。《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定了网络平台一定程度上的审查义务。如果在明知茅台价格明显低于正常价格的情况下，仍放任销售者销售，则可能构成帮助侵权行为，消费者可以据此主张平台与该销售者承担连带责任。
中国电子商务研究中心特约研究员、浙江腾智律师事务所麻策律师则认为，消费者维权意识不够，纵容电商知假售假。“电商售假之所以仍然毫无顾忌，在于消费者的权利意识仍不够普遍，在此意义上，职业打假人是普通消费者的楷模;也在于我们的执法水平仍不足以全覆盖，在此状况下，电商平台售假获利的可能性远远大于被处罚的风险性”。麻策指出，严法并不足以遏制电商售假，让每一次售假都能受到法律的严责才是根本。
《2015“双11”&“黑五”网购用户投诉与体验报告》监测数据显示，仅“双11”后，唯品会投诉占平台电商的10%，同比去年同期上升66%，成为第四大用户投诉平台电商。(文/冬花)
